ioIDwgoi的部落格

201706112149

【記者鍾春蘭綜合報導】哪一個憲法權力，最能彰顯法治國是否成形？法治國原則是否落實？毫無疑問，司法權。因為司法權是國家保障人權的最後一道防線。 洪鈞培文教基金會5月13日邀請司法院吳陳鐶大法官主講，「彰顯公義‧全民效法」分析檢察官之定位及職權倫理與對於檢察官的期許。 法官，指於普通法院或行政法院中，掌理案件審判職務之人員。不論最高法院內之院長、庭長、法官，與高等法院以下各級法院及其分院內院長、庭長、法官，皆為法官。 檢察官，指檢察機關，職掌實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴、指揮刑事裁判執行，另外其他法今所定職務。故檢察官、主任檢察官、檢察長，皆是檢察官之通稱。 法官的職權有下，訴訟之審判，包含民刑訴訟事件，性質就像司法審判權範圍；檢察官的職權有，偵查、追訴刑案，性質則為司法行政範疇。 法官審判案件，不告就不理，所以是消極的、被動的；檢察官則有不告亦理，故是積極的、主動的，例如，Ａ犯加重強盜罪（非告訴乃論之罪），就算Ｂ被害人沒提告，檢察官知悉後仍需主動偵辦；法官則為相反。 法官依憲法第八十條規定，依法獨立審判，不受任何干涉，故地方法院之法官，所為之判決或裁定，不受高等、最高法院之法官的約束及干涉；檢察官則不同，地方法院檢察署檢察官，需受高等、最高及地方法院檢察署檢察長之約束，故需要服從指揮，上級命令下級服從之原則，即使檢察官對於法院獨立行使職權。 法官屬於各級法院中，關於行政監督由司法院長為最上級來行使監督於各級法院（含分院）；檢察官則屬於行政院內之法務部，故其最上級之監督則為法務部。 常有人說，檢察官起訴一名被告，只要證據上顯示有「合理的懷疑」 即可，而法院判決則須有「充份的確信」，是嗎？如果檢察官起訴某人時，事証尚未完全充分，或者自己尚無確信，又將如何說服法官呢？檢察官起訴一名被告時，是只要懷疑就好，還是要極力去證明所起訴的內容正確，提供完整的證據，說服法官做出相同的判斷？如果檢察官都沒有充分的確信，又怎能說服法官和社會呢？所以檢察官的職責不應只是懷疑而起訴，應對案件的成敗承擔一定的責任。 由於起訴案件成立與否，與檢察官是否善盡偵查及公訴之職責有密不可分的關係，所以案件的成敗責任，自然由檢察官承擔。 我們明白檢查制度產生之背景，即可知檢官工作在偵查及追訴犯罪，並於起訴後，為賦與被告享有接受法院公平獨立審判之機會，由檢察官代表國家基於原告之地位，在法庭上實行其告訴之主張。由此我們可知檢察官一方面固積極代表國家依法追訴犯罪，職司摘奸發伏，維護國家安全社會秩序之職，一方面亦負有防止警察、調查犯罪機關濫權訊問、逮捕之責，以收保障人權之功效。因而檢察官地位之重要，與職司平等曲直之推事不分軒輊。是以今日世界各國，於檢察官之人選，莫不嚴定其任用條件，以免任用不當，而破壞國家形象，侵害人民之權益。

落實司改-檢察官的責任須落實 洪鈞培講座

徵信

狐狸精纏上了他?該怎麼解決?來徵信社諮詢看看